Sankcja za zmowę przetargową nie może być pozorna
Prawo musi być przewidywalne i pewne oraz skuteczne.
Tymczasem w wyroku sygn. KIO 4225/25, uznała że skoro w postępowaniu przed pierwszym zamawiającym, nie podjął on jeszcze decyzji o odrzuceniu oferty z powodu zmowy przetargowej, to wobec wykonawcy podejrzewanego o zmowę przetargową nie rozpoczął jeszcze swojego biegu okres karencji, o którym mowa w art. 111 pkt 4 Pzp,
W konsekwencji żaden z innych zamawiających nie jest jeszcze uprawniony do ocena procedury samooczyszczenia, a działania takie Izba uznała za przedwczesne.
Koncepcja taka wydaje się być wielce ryzykowna, skoro w art. 111 pkt 4 Pzp, kategorycznie wręcz wskazano, że : „Wykluczenie wykonawcy następuje w wymienionych tam przypadkach, na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia”.
Zatem należy odpowiedzieć na pytanie, to od jakiego zdarzenia należy liczyć okres wykluczenia wykonawcy.
W pierwszej kolejności należy dostrzec , że nie ulega wątpliwość, że jeśli mamy do czynienia z sankcją to termin biegu tej sankcji musi być systemowo pewny dla każdego uczestnika rynku zamówień publicznych.
Nie jest więc systemowo możliwe, aby bieg sankcji, bieg tego terminu karencji dla wykonawcy, był wyznaczany sobie dowolnie przez różne podmioty w zależności od intencji, czy polityki, czy doraźnego interesu. Zawsze przecież gdy mamy do czynienia z sankcją, to trzeba zastosować wykładnię literalną i zawężającą, a nie rozszerzającą.
W naszych warunkach i w praktyce, początkiem biegu tego terminu karencji dla wykonawcy będzie orzeczenie przez organ uprawniony, więc co najmniej przez KIO, gdzie w wyroku Izba stwierdzi zmowę. Wówczas też wiedza o zmowie przetargowej staje się publicznie dostępna, „ujrzy światło dzienne” i można wówczas wyciągać skutecznie konsekwencje prawne, w oparciu o ustalenia w wyroku Izby.
Podsumowując, liczenie terminu sankcji w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania w praktyce rozpocznie się od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej. W obrocie prawnym są wyroki, gdzie TSUE, sądy okręgowe, czy KIO, stoją na stanowisku, że okres karencji rozpoczyna się w od daty, „w której to zachowanie stało się przedmiotem stwierdzenia naruszenia przez właściwy organ”, np. w wyroku Izby, bo dokonane tam ustalenia dają innym zamawiającym obiektywne przesłanki do stwierdzenia zmowy przetargowej.
Należy podkreślić, iż to uprawniony podmiot dokonuje ustalenia określonego zdarzenia, zatem wyrok Izby wyposaży każdego innego zamawiającego w wiarygodne przesłanki w zakresie możliwości stwierdzenia zmowy przetargowej we wcześniejszym postępowaniu przetargowym i daje podstawę do autonomicznej oceny złożonego ewentualnie samooczyszczenia.
radca prawny
───────────────────────────────────────────
Dziękujemy, że jesteś z nami.
Potrzebujesz wsparcia specjalistów z zakresu zamówień publicznych?
Skontaktuj się z nami poprzez formularz lub mailowo pod adresem kzp@kzp.net.pl
Chcesz rozwinąć kompetencje i zdobyć praktyczną wiedzę z zakresu prawa?
Zapraszamy na szkolenia prowadzone przez naszych radców prawnych! Pełną ofertę wraz z terminami znajdziesz na stronie Kancelarii: https://www.grupakzp.pl/pl/edukacja/
───────────────────────────────────────────
Niniejsze opracowanie nie może być wykorzystywane jako opinia prawna, w tym nie może służyć jako rekomendacja określonych działań, w szczególności w ramach działalności gospodarczej.
Aby otrzymywać powiadomienia o nowych artykułach, zapisz się do naszego Newslettera.
Zapraszamy również do obserwowania strony Kancelarii na Linkedin