Granicę uprzywilejowania wspólnika wyznacza nie tyle ustawa, zwłaszcza jeżeli przyznano wspólnikowi szczególne korzyści nieznane ustawie, ile ich zgodność z naturą prawną spółki z o.o. i dobrymi obyczajami oraz zasadami współżycia społecznego.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C‑416/21 wskazał sytuację, która obligują zamawiającego do uznania, że oferty nie zostały złożone samodzielnie i niezależnie, lecz w sposób zakłócający konkurencję. W takim przypadku wyrugowanie tych ofert z postępowania może nastąpić na podstawie zasady równego traktowania, bez konieczności przeprowadzania dowodu na zawarcie zmowy przetargowej.
Uczestnicy postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą są obowiązani przedstawiać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Przy czym, ciężar udowodnienia postawionych w odwołaniu zarzutów spoczywa na odwołującym.
W jaki sposób należy interpretować warunki udziału w postępowaniu? Czy warunek związany z przedmiotem zamówienia to warunek dokładnie odpowiadający przedmiotowi zamówienia? Warunki udziału w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem zamówienia. Kwestia ta wydaje się być oczywista, niemniej jak pokazuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej – często nie jest, a sposób interpretowania warunków udziału w postępowaniu przysparza jego uczestnikom wielu problemów.
Art. 537 ustawy Pzp zawiera szczególną regulację dotyczącą rozkładu ciężaru dowodu przy zarzutach dotyczących rażąco niskiej ceny. W niniejszym artykule przedstawiono najważniejsze wnioski dotyczące praktycznego zastosowania tego artykułu, wynikające z aktualnego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przepis art. 3571 kc nie określa terminu realizacji uprawnienia polegającego na wystąpieniu do sądu z żądaniem ukształtowania lub rozwiązania stosunku prawnego w obliczu nadzwyczajnej zmiany stosunków. Warto jednak zastanowić się do kiedy w ogóle możliwe jest wystąpienie z powództwem waloryzacyjnym na podstawie powołanego przepisu.
Podstawowym skutkiem braku współdziałania wierzyciela z dłużnikiem może być zwolnienie tego drugiego z odpowiedzialności za szkodę, będącą efektem owego braku współdziałania wierzyciela. W takiej sytuacji brak bowiem będzie po stronie dłużnika winy lub bezprawności. Obowiązek „wykonywania zobowiązania” spoczywa także na wierzycielu. Jego istnienie służy ochronie i zabezpieczeniu uzasadnionego interesu obu stron stosunku zobowiązaniowego i jest przedmiotem szczególnego rodzaju prawnego obowiązku wierzyciela.
Nadal w projektach umów podnoszone są próby wprowadzenia bezprawnych rozwiązań do umowy o zamówienie publiczne uzależniających rozpoczęcie biegu okresu rękojmi za wady i gwarancji jakości od daty bezusterkowego odbioru robót budowlanych. Jest to niezwykle doniosły problem, bowiem przy złej wierze inwestorów, w praktyce oznacza, że okresy te nie rozpoczynają swojego biegu z uwagi na wadę bądź usterkę nieistotną.