Opracowania


Konkretyzacja zarzutów odwołania oraz brak możliwości powoływania nowych okoliczności na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.

19.07.2023

Stosownie do przepisu art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp odwołanie zawiera wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Zasadniczym obowiązkiem każdego odwołującego jest jasne sformułowanie zarzutów, tj. wyjaśnienie z jakich okoliczności i dlaczego odwołujący wywodzi, że Izba powinna orzec na jego korzyść. Zarzuty odwołania obejmują wskazanie przepisu ustawy, który zdaniem odwołującego został naruszony przez zamawiającego, oraz okoliczności faktyczne, które jego zdaniem świadczą o uchybieniu wskazanym przepisom. Zarzuty odwołania powinny być uzasadnione w sposób pełny i konkretny. Nieprecyzyjne, ogólne ich przedstawienie, w szczególności w zakresie okoliczności faktycznych, oznacza nieprawidłowe postawienie zarzutu.

Zwiększenie kwoty inwestora w toku prowadzonego postępowania do uznania zamawiającego

12.07.2023

Dość często spotykaną w praktyce zamówień publicznych sytuacją jest ta, w której po otwarciu ofert okazuje się, że kwota jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest niewystarczająca. Art. 255 pkt 3 Prawa zamówień publicznych stanowi, że Zamawiający w takim przypadku unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, chyba że może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Czy wykonawca może żądać wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, gdy Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny oferty wykonawcy? Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku w sprawie o sygn. akt: KIO 1431/23 ponownie wyłożyła treść normy prawnej wynikającej z ww. artykułu.

Niekaralność jako przesłanka wykluczenia z postępowania – różnice między Pzp a Dyrektywą 2014/24/UE

14.06.2023

Zarówno przepisy Pzp jak i Dyrektywy 2014/24/UE przewidują, że prawomocne skazanie za niektóre przestępstwa skutkuje wykluczeniem z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Jak się okazuje, katalogi tych przestępstw nie pokrywają się ze sobą, gdyż katalog zawarty w Pzp jest szerszy niż katalog sformułowany w Dyrektywie 2014/24/UE. Ma to bardzo istotne konsekwencje zwłaszcza dla wykonawców zagranicznych, którzy muszą przedstawić odpowiednie zaświadczenie o niekaralności wystawione w kraju ich siedziby albo miejsca zamieszkania.

Możliwość odstąpienia od umowy o zamówienie publiczne w razie odmowy zawarcia aneksu waloryzacyjnego

31.05.2023

Podstawą prawną zawarcia aneksu waloryzującego wynagrodzenie wykonawcy kontraktu publicznego jest art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis ten stanowi o dopuszczalności wprowadzenia zmiany do umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli konieczność zmiany umowy, w tym w szczególności zmiany wysokości ceny, spowodowana jest okolicznościami, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć, o ile zmiana nie modyfikuje ogólnego charakteru umowy a wzrost ceny spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy.

Pojęcie czynu nieuczciwej konkurencji w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.

17.05.2023

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jednak sama ustawa Pzp nie tłumaczy, co konkretnie należy rozumieć pod pojęciem czynu nieuczciwej konkurencji. Z pomocą jak zwykle przychodzi orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Projektowany limit kar umownych w orzecznictwie KIO

10.05.2023

Projektowane w umowie w sprawie zamówienia publicznego kary nie mogą być nielimitowane. Art. 436 pkt 3 Prawa zamówień publicznych wprost stanowi, że taka umowa zawiera postanowienia określające łączną maksymalną wysokość kar umownych, które mogą dochodzić strony. Od czasu, kiedy limit kar umownych stał się wymogiem ustawowym (od 1 stycznia 2021 r.), Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie orzekała w przedmiocie zarzutu ustalenia przez zamawiającego takiego limitu na wygórowanym poziomie. Podważenie takiego postanowienia na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego okazuje się w praktyce dość trudne, z różnych powodów.